HDDの処分はどうすれば？

HDDなど転売「7844個」──行政文書流出、ブロードリンクが謝罪　ずさんな管理体制明らかに
容疑者のＨＤＤ出品、入社後急増　落札総額１２００万円

HDD転売ニュース、富士通リースは廃棄物処理法違反じゃないの？

って思った。

また、幾つか疑問に出てきた点があるので考察します。

大震災時、大津波の発生を予見できないのか？

2019年09月19日に判決が下された原発事故強制訴訟の東京地裁の判決で気になることを永渕裁判長が述べているので書きます。

記事：東電旧経営陣3人に無罪＝巨大津波「予見できず」－原発事故強制起訴・東京地裁

永渕「予見可能性を認めることはできない」

裁判の論争での判断です。

事前に「最大15．7メートル」という算出結果が求められており、その算出結果は「参考」であり、
永渕「原発の安全対策を考える上で、取り入れるべき知見だったとは言えず、客観的に信頼性、具体性があったと認めるには合理的な疑いが残る」
としています。


まず話を一旦別の方向に移します。

法令でも危険作業や危険物の取り扱いについては様々な取り決めがなされています。
例で言えば、消防法や火薬類取締法で定められている保安距離や防護対策などですね。

ただこれ、「これをやれば十分」ではなく「最低限必要な措置」なんですよね。

法令を順守している≠コンプライアンスを順守している

では無いということです。ですがもう一つ留意しておく必要な事もあります。

法令を順守している＝法的な責任を果たしている。

という点です。

ではさらに論点を別の視点に移してみます。


ある工場では法令順守を徹底しておりました。しかし、死亡事故が発生しました。爆発事故の為、工場だけでなく周囲の人も亡くなっています。
工場では法令で定められた安全基準を満たし、点検もキチンと行われ、法令で定められた防護対策はキチンと取られていた。法令違反は見受けられない。
ではＰＯＩＮＴです。

工場長は「業務上過失致死罪」には問われないか？

工場長は「無罪」となるか。

では過去の類似する判例を見てみましょう。

参考：企業活動で起きた業務上過失事件、法人処罰の在り方は
参考：業務上過失致死傷罪

判例から見るに、運営側に一切の非が無ければ「無罪」となるようです。ただし、「全員が無罪ではない」という点がポイントでしょう。参考先では運営は無罪だが設計者は有罪になっています。Wikiの記述の「因果関係」より、設計の問題と因果関係があるのは「設計者」であると判断した結果でしょう。

　個人的なことを言えば、設計に問題がないかどうかの「検査」を「品証」が行います。
納入物が建屋であれば、それ相応の「検査」が関係者の担当者によって行われ「合格」が出ているのですから直接の「設計者」だけが「有罪」となるのは変な話しです。「承認」「合格」を出した人達全て「因果関係」があるのではないでしょうか？　裁判長って頭オカシイ人しかいないのかなって思ってしまいしますね。

法令で定められたことを守っていない上での事故の場合は運営者側にも刑事責任があるようですが、そうでない場合は「因果関係」の有無を遡った形で「犯人探し」が行う必要があるようです。
その為、これだけを論拠とした場合「業務過失」を経営層に問うのは難しいわけです。

その為、裁判の論点として巨大津波を「予見できたか？」という部分に絞り込まれたようです。

では実際はどうなのか？　これは明白です。

永渕「原発の安全対策を考える上で、取り入れるべき知見だったとは言えず、客観的に信頼性、具体性があったと認めるには合理的な疑いが残る」
このように述べていますが、実際に巨大津波は発生したわけですから、その数値の正しさが証明されたわけで、信頼性や具体性を認めないとする判断に客観的ではなく合理的ではないといわざるを得ません。

次に「最大15．7メートル」の数値の信憑性に疑問を持っていたのであれば、東電は「最大何メートル」までの津波を想定しており、その津波の根拠はどのように試算されていたのか？
その試算は客観的に信頼性、具体性があったと認めることができる合理的があると判断できるものだったのかどうか？を明確にする必要があります。そこに不備があるのであれば、当然経営層は責任を取る必要があるわけです。
今回の裁判では、そこはキチンと確認されているのでしょうか？　記事を見る限りでは不明です。

こういってはなんですが、今回の裁判に限らず全ての採番において、裁判官は提示・提出された「証拠」に「異議」があるのであれば、その異議を明確に提示するべきではないかなって思います。

管理体制と委員会が複数あると、めちゃくちゃ？

「柾、平準化の件、どこで調整の場を設けるつもりだ？」

「場、ですか？　実施内容について、所長に了解を得るのと合わせて、個別に各設備担当と調整するつもりです」

「ん？　みんな集めて会議とか開かないのか？」

「いや、必要ないでしょ」

「衛生委員会とか安全委員会とかある場合、事務局は大抵委員会を通してるぞ。省エネ法だと環境委員会か？」

「みんなを集めても仕方がないと思いますよ。各設備共に運用方法が違うんだから、集めて議論してもグダグダになるだけで」

環境に関する資格って、何があるんだろう？

環境の資格って、なにがあるのか？

正直、公害防止管理者のほか、環境計量士各種に、エネルギー管理士、特別管理産業廃棄物管理責任者、毒劇物関連の資格と火薬類取締法関連及び危険物取扱責任者、、くらいしか思い浮かぶ者はありませんでした。
 

あ、そういえば、ＩＳＯの審査員も資格だっけ？　審査員は死角だらけで頭から抜け落ちていました。

 そんな中、おばＱ様のブログで「環境プランナー」と言う記事があり、そんなもんもあるんだなぁと思って調べてみると、環境省のサイトでこういうのを見つけました。

記録のために仕事をしているのではない。（３/３）

「ＩＳＯを認証登録してから、記録が増えた」

他の方々は分からないが、私の周りではこのような意見を持つ人は多く、よく聞きます。

そんな状況をベースにおいた、実例をベースとしたやりとりです。長くなったので三つに分けました。　その３

記録のために仕事をしているのではない。（２/３）

「ＩＳＯを認証登録してから、記録が増えた」

他の方々は分からないが、私の周りではこのような意見を持つ人は多く、よく聞きます。

そんな状況をベースにおいた、実例をベースとしたやりとりです。長くなったので三つに分けました。　その２

記録のために仕事をしているのではない。（１/３）

「ＩＳＯを認証登録してから、記録が増えた」

他の方々は分からないが、私の周りではこのような意見を持つ人は多く、よく聞きます。

そんな状況をベースにおいた、実例をベースとしたやりとりです。長くなったので三つに分けました。　その一

優れた力量を保持することの重要性

「それじゃ、よろしく」

「お？　柾、今のはニコニコ電業さんの村上さん？」

「ええ、そうですよ」

「今度の改修工事の打ち合わせか。なんか、だれだれじゃないとだめだとか言っていたが」

「工事作業者に、ニコ電の児島君と森君を指名しただけですが？」

「それだよ。なんで指定したんだ？　そいつらじゃないとできない工事じゃないだろ」

「ええ、作業自体はそれこそ、資格を取ったばかりの連中や高卒だって、チョット手本を見せればできる程度のものですね」

「だよな。それなのにわざわざ指名する意味ってあんのか？」

「いくつか理由がありますが、最大の理由はニコ電さんも今は刈り入れ時ですからね。工事に人を裂きたくても裂けない以上、二人から三人程度で回ることになるでしょう」

「まぁ、大規模な工事でもあそこは少数精鋭だよな」

「申請自体は１０人近くでやりますけどね。でまぁ、さっきも言ったとおり、少数である以上、それなりに時間がかかるんですよ。で、この二人なら二倍速でしかも丁寧な仕事をしてくれるわけです」

「そんなに違うのか？」

「違いますね。昨年なんかは、難易度は高くなくても三日はかかる工事があったんですよ。でも三日もラインを止められないわけです。なので、二人を指名して一日半で終わらせて仕事に穴を空けさせなかったとかもありますよ」

「ほう。通信系だと、電電フォンの池上さんに直接頼むようなもんか」

「ええ、あの人、もう定年退職して結構たつのに、会社が話してくれないって愚痴ってました。まぁ、うちも池上さんに止められたら困りますけどね」

「そう考えると、やっぱ、仕事は人だよなぁ」

「ええ、ISOだと、力量を確保している記録とか言ってますが、あれって最低限ですよ。いくら資格があって作業する手順を理解してても仕事が遅かったり回せなかったりじゃ、宝の持ち腐れですからね」

「ISOの審査員補の資格とかぁ？」

「はは…まぁ、それもありますけど」

「そもそもISOの力量って、資格やスキルのことを指しているのか？」

「いえ、そこまで具体性は無いですね。個人的には『その人が期待や要求をみたしているかどうかを証明しろ』というのが、本来の意味だと思ってますが」

「となると、ＩＳＯ事務局の力量を証明する記録ってのは、『会社が期待し、他の社員が要求したことに応えた結果』の記録ってことになるのか」

「問題なのは、『何を期待されているか』『何を要求されているか』と言うのを理解していないことでしょう」

「で、実際に期待されていることってのは？」

「『ISO事務局を無くすこと』この１点につきますね」

「なるほど。ISO事務局として優れた力量を持つ連中は、自らを滅ぼすってことか」

「『悪貨は良貨を駆逐する』と言いますが、この場合は『良貨は自ら駆逐され、悪貨のみとなる』なんでしょうね」

想像力の欠如したリスク評価

主な登場人物


相田「環境リスクとして、薬品を保有している場合はリスクとして特定しなければなりません」
石井「安全リスクとして、高圧ガスを保有している場合はリスクとして特定しなければなりません」

小野寺「あいつら、ばかじゃねーの」

工事課の小野寺が、休養室で休んでいた私のもとに怒鳴り込んできた。
工事課の人達が起こるのは当然で、その矛先から逃げるために、私は喫煙所ではなく休養室に避難していたのだが、どうやら失敗したようだ。

設備課と技術管理課が共同で行っているリスクマネジメントのシステム構築である。
管理課の片岡課長や浅井課長は、リスクマネジメントシステムの構築に、当初私を指名してきたが、私の方では業務所掌がこれ以上増えるとマンパワー的にフロート状態になるため、技術管理課の課長が相田を指名した背景がある。
外様である浅井課長の方も、当初私と石井が組んでＥＭＳを運用していた背景を知っており、深く考えずに指名した。

これらの指示はＨＱ部の佐々木氏であり、その元凶となるのが現場を見たこともない本社の事務方上がりの経営層から指示である。
また、同じ事務方上がりの佐々木は、とくにマネジメント構築の為の要領や手順を定めず、現場にすべてを丸投げした。
つまるところ、佐々木は「構築し、問題なく運用できているという結果をよこせ」と現場に振ったというわけである。
今回の件もまた、本社と現場との確執をより深める形になるが、問題なのは指示を受けた担当が現場方ではなく事務方であるため、現場方の課長である小野寺が怒り心頭なところを見ると、当事業所内での事務方と現場方との力関係と友好関係に溝を作る結果となったようだ。
ＩＳＯではコミュニケーションに関する要求もあり、それに詳しいはずの相田と石井が、このような結果を招いたという事実が、彼らがＩＳＯの規格要求の中身を全く理解できておらず、表面しか見ていないことの証明しているようなものだ。

このような、コミュニケーションリスクは事前に特定できていたため、担当になるのを嫌がりリスク回避したつもりだったが、リスクの方がおってきてしまったようだ。
私は心の中でため息をつきつつ、小野寺の言い分を聞くと、やはり相田と石井の物の考え方が現況のようである。
電話口とメールでのやり取り内容を把握していたので、この結果は予想通りといえる。
相田は化学物質を持っているからリスクとして特定しろ、石井は高圧ガスはリスクをはらんでいるからというものであった。

1/10の水で植物を3倍早く収穫 電子霧化水耕栽培システム (有)マジマ研究所

記事：1/10の水で植物を3倍早く収穫 電子霧化水耕栽培システム (有)マジマ研究所
本日は感想です。

内容を呼んだ感じでは、水分子クラスターを破壊することで、植物の根から水を吸収しやすくするシステムで、未吸収の水の量を減らすことで結果として植物の育成に必要な水の量を減らせる。と言う仕組みと思われます。

日本でも、農業では水を巡って部落間での殺し合いの歴史があります。そういった時代に欲しかった技術かもしれません。
とはいえ、水車などを利用した治水システムが発達してきたので、それはそれで悪くないのでしょうが………

ちなみに、お隣の韓◎では、日本の水車をパクろうとして、結果的に作ることが出来なかったという歴史背景があります。

ISO14001の改定

早いのか遅いのか。

ISO9001が2015年９月
ISO14001が2015年１月

と言う情報が入ってきました。

以下の４点が改定になるような感じで動いているとか。

１．リスク管理
２．予防処置の削除
３．内外部の環境把握
４．パフォーマンス成果の重視


予防の削除はリスク管理に含まれるから、だそうですが、それなら「是正処置」や「緊急事態の対応・緩和」も「リスク管理」の範囲に入るのでは？　と頭の中を「？」が飛び交います。
「内外部の環境把握」と言うのも具体的にどういうことなのかよく分かりません。
地元や周辺地域に与える影響を考慮することは、法律でも決められていますし、チョットした工場の場合は町長や村長と言った方々との付き合いもあります。
内部で言えば、それこそ作業環境云々といった労働安全衛生の所掌範囲でしょう。それとも、環境だけでなく、安全や衛生管理もISO14001の所掌範囲に含めなければならないという要求事項なんでしょうか？

最後に大きなお世話なのが、「パフォーマンス成果の重視」です。
省エネ法のように、削減計画の義務があるならともかく、いかにも「パフォーマンスの改善計画を立てなければなりません。それが無ければ成果の重視にはつながらないのです」と聞こえてくる気がします。
特に要求事項が無ければ、「何を以て改善と見なすのか？」が置き去りになるからと言うのが一番大きいと感じます。
水質対策をし過ぎた結果、水がきれいになりすぎて魚がすみつかなくなるのが「改善」と呼ぶのでしょうかね？
「改善状況」とは当事者間によって決定された「最適化された状態」を指すんじゃないの？って思います。その当事者は、ステークホルダーと事業者であって、ISO規格でもなければJABでもないし、審査機関でもありません。
さらに「最適化された状態」に持っていくために、日夜努力しているんであって、数値目標を立ててとにかく減らせ、増やせというものでもないでしょう。

環境側面と言うわけのわからない言葉が無くなるのは良いことですが、今回の改定は非常に不安ですわ。

追記
個人的にはISO50001（エネルギーマネジメントシステム）とのすみわけをどうするつもりなのか？と言う部分だったのですが、そういう不都合のある部分は相変わらずスルーでした。

文部科学省の個人情報の取り扱いはどうなっているの？

タイトル通りです。

記事：韓国教育省が日本政府に書簡　歴史教科書の改訂を要求―中国メディア
記事のタイトルの内容じゃなく、記事に出てくる「日本の市民団体と１万人の歴史教師にメールを送信」という部分です。

はて、その「送信先メールアドレス」は一体、どこから入手したのでしょうか？

間違いなく、これらの団体の「情報」がどこからか流出し、出回っており、韓国の教育省が「入手」しているわけです。


そこで、表題にある「文科省の個人情報の取り扱いはどうなっているのか？」につながるわけです。

とりあえず、文科省に問い合わせのメールを送っておきましたが、、、、